Asi jste tomu článku moc neporozuměl. Studovali zdrojový kód již existujících aplikací, načež zjistili, že obsahují mnoho bezpečnostních chyb. Jednu z těch chyb tedy vzali, vložili do testovací aplikace a vyzkoušeli to. Ta chyba tedy existovala, ne že si ji vymysleli a pak dělali velké haló, že to jde. Jen to vyzkoušeli v jiné aplikaci než v té, ve které tu chybu našli. To mi nepřijde jako nic divného.

No popravdě trochu bulvární to na první pohled je... Tak zaprvé, spojení slov DNA a virus má obvykle úplně jiný kontext, což už na začátku neznalé spolehlivě zmate. No dejme tomu, že na tento web IT negramotná veřejnost nechodí ­(což ovšem nenasvědčují některé jiné články nejmenované autorky...­), pak ale pořád je to zavádějící, jelikož napadnutelné počítače by museli obsahovat DNA decoder, což jak píšete, je naprosto nedostupné zařízení, a za druhé by onen uživatel musel číst náhodný vzorek DNA v ampulce kompatibilní s oním přístrojem, který jakože někde našel a neví co ne něm je ­(jo a zrovna by na něm byl virus­), což majitelé takovýchto strojů určitě dělají...

Takže v podstatě se jedná jen o díru v zadarmovém prográmku který v tomto případě čte DNA s pomocí konrétního HW na dekódování DNA. Stejná díra by mohla být i třeba ovlači ke scanneru, který scanuje libovolné obrázky. A to je to co je na tom zavádějící. Chyba v onom programu je úplně nezávislý problém na tom, co ten program načítá. Jenže spojení těchto dvou věcí vyvolává mylný pocit, že DNA je nebezpečné, protože může obsahovat počítačový virus! No jasně, protože cokoliv umí ukládat data, může ukládat i virus. A to teda ještě nemluvím o tom, že tohle není virus ale trojan ­(aspoň podle toho popisu uvedeného v článku­).

Navíc, to, že chybu z jednoho softwaru uměle nasimulovali ve svém vlastním není z článku vůbec nijak patrné, takže mch81 se vcelkem po právu ohradil. V článku se prostě praví, že vytvořili ­"aplikaci pro čtení DNA se záměrnou zranitelností­". Ale opět, jak to souvisí s tím, že to čte data z DNA a ne třeba z textového souboru? Stejně by mohl být nakažen třeba .txt prohlížeč...

Právě kvůli tomu kontextu je tam záměrně slovo ­"počítačový­" ve spojení ­"počítačový virus­", aby to bylo jasné. Nu což, nenapadlo by mě, že s tím bude mít někdo problém. Čtenář dokáže vždycky překvapit :­-­) Podobně mě nenapadlo, že se dá nepochopit to otestování chyby, kterou našli, ve svém prostředí. Nicméně upravil jsem to trochu, aby to už pochopil snad opravdu každý.

Však jasně, že vše, co nese data, může nést i malware, když malware jsou zase jen data a pokud se špatně zpracovávají, může vzniknout problém. Ten článek je o tom, že je takto možné využít i DNA, a že se to opravdu podařilo. Je to prostě zajímavé už z toho důvodu, že se DNA používá k záznamu dat.

Pokud jdou do DNA dávat vlastní definovaná data, tak je jasné, že tam půjde dát i kód viru a pokud aplikace blbě zpracovává data, tak se dá čekat, že toho půjde zneužít. To ale nemusím dokazovat reálným čtením DNA, na to stačí vygenerovat data, která by lezla z toho sekvenceru. Prostě mi tenhle závěr výzkumu přišel jako pokus o senzaci s něčím, co je v podstatě zřejmé.